Критерии понятия "вид"

Обсуждение / Общие темы / Форум

Нет, не суждено моей энергии быть истраченной на что-то другое. Илья всё уверен, что можно объективно обосновать преимущества "широкой" концепции вида или хотя бы заставить всех придерживаться её...

На что-то другое, кроме многомесячного упрямого спора в стиле "а Баба Яга против"? Что ж, ваше дело, на что энергию тратить. Некоторые вообще ее тратят на алкоголь, наркоту и проституток.

Что Вы говорите? Какие "устоявшиеся термины и категории"?! Или Вы уже забыли, что я писал, что споры между "объединителями" и "дробителями" велись испокон веков? Сам Линней был монотипистом. С какой стати Вы монополизируете понятие вида? Сторонники "узкой" концепции и раньше были, и сейчас есть, и немало. Среди них — выдающиеся и просто известные биологи. Вы сами говорили, что и в зоологии есть такие систематики. Поэтому мне непонятны Ваши попытки представить их как неких маргиналов. Вообще, "объединители" и "дробители" существуют практически в любой науке, занимающейся классификацией сущностей и явлений (https://en.wikipedia.org/wiki/Lumpers_and_splitters). Поэтому это совершенно нормальное явление — странно, что Вы этого до сих пор не понимаете. Ненормально же, когда кто-то из них пытается монополизировать какую-то область, как хотите Вы.

Демократия, в современном смысле, это именно Равенство.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Демократия https://bigenc.ru/c/demokratiia-5f7c4f Прошу, однако, помнить о теме обсуждения и не скатываться в offtop. Напоминаю участникам, что на "Плантариуме" можно потратить время на общественно полезные дела.

Ещё раз напоминаю, участникам, что форум тут ботанический, а тема посвящена обсуждению понятия "вид", а не "демократия". См. также ссылку в сообщении выше.