Критерии понятия "вид"Обсуждение / Общие темы / Форум
определитель растений онлайн
Справка
Участники онлайн
Просмотры: 3359Обсуждение
Страница:
| Илья Оголь | Александр Фатерыга пишет:
Помедленнее я записываю Так вроде бы СТЭ уже давно нуждается в новом синтезе с эпигенетической теорией, которая видит процесс эволюции не как изменение частоты аллелей в популяциях, а в основном как преобразование жизненных циклов. 
Что еще за эпигенетическая теория (эволюции)?. Эпигенетика — это про метилирование ДНК и прочие изменения в структуре хроматина, помимо изменений в последовательности оснований в цепи ДНК, связанные с дифференциацией клеток, воздействием неблагоприятных факторов среды, и др. Подавляющее большинство эпигенетических процессов происходят в "соме" и не затрагивают "зародышевую плазму". поэтому не на наследуются при половом размножении. Очень часто эпигенетики, говоря о "наследдуемости" изменений имеют в виду их передачу лишь между поколениями соматических клеток, а не между поколениями организмов. Примеров истинно наследственных эпигенетических явлений очень мало (для этого изменения должны произойти не где попало, а половых клетках или их предшественниках), и в этих случаях они могут рассматриваться всего лишь как особый вид мутаций. Никаких примеров перехода "эпигенетической информации", якобы носящей прямо приспособительный характер из "сомы" в "зародышевую плазму" нет, несмотря на все попытки неоламаркистов их найти. Зря эти утопающие пытаются уцепиться за эпигенетику, как за последнюю соломинку — не вытянет... |
| Гавриил Меламуд | Илья Оголь пишет:
Между прочим, о политкорректности первый написал я
 |
| Гавриил Меламуд | |
| Гавриил Меламуд | |
| Гавриил Меламуд | |
| Александр Фатерыга | |
| Александр Фатерыга | Илья Оголь пишет:
А про эту я и сам не слыхал Что еще за пирогенетическая теория (эволюции)? |
| Илья Оголь | |
| Илья Оголь | Александр Фатерыга пишет:
Да то автоправка браузера постаралась. И главное: я сам заметил, и исправил, но по завершении редактирования поста по ошибке нажал на кнопку "отменить" — уж больно "удачно" она расположена и похожа стандартную "отправить" в php-форумах. Полагаю, у меня тут много ошибок в постах остается по той же причине: думаю, что поправил, а на самом деле нет. Спасибо, что на эту указал.
|
| Гавриил Меламуд | |
| Гавриил Меламуд | |
| Илья Оголь | Скачал Расницина, начал читать — не понравилось. ИМХО автор либо очень поверхностно понимает СТЭ, либо небрежен в своих формулировках. Например: В соответствии с этим эволюционный процесс представляется как динамика аллельных частот в популяциях, контролируемая отбором (через оценку жизнеспособности и, соответственно, дифференциальное воспроизводство фенотипов) и стохастическими процессами. Кроме этого фактора случайности, единственное препятствие такому соответствию - обмен генами, который унифицирует структуру популяций на уровне, отвечающем не локальным, а усредненным характеристикам отбора.
На самом деле СТЭ куда сложнее и диалектичнее, чем обрисовал ее в этих двух фразах Расницин. |
| Александр Фатерыга | |
| Илья Оголь | Гавриил Меламуд пишет:
При желании разделить можно все, даже человека (не как вид. а как единичный организм) Вы привели Quercus robur в качестве примера щирокоареального вида, не распадающегося на более мелкие виды. Но теперь Вы можете видеть, что этот пример не подходит. Quercus robur вполне можно разделить. Например, Мавродиев допускает возможность того, что нижневолжский дуб относится к особому виду, м. б. — к Q. wolgensis Gand. Теперь Вы поняли мою мысль? А что Мавродиев любит делить деревья так, что только щепки летят, — это я уже понял
Но естественная система живого строиться не "делением" а "умножением" (пожалуй, более близкой математической аналогией будет интегрирование), то есть снизу вверх, синтетически. Со времен Линнея. Но мы уже знаем, что Вы — приверженец некой аналитической систематики, очевидно, повелевающей делить, делить и еще раз делить... |
| Илья Оголь | |
| Илья Оголь | Продолжил читать Расницина — впечатление даже хуже, чем от Камелина. Придраться можно буквально к каждому абзацу, но это было бы неуместно здесь.
Отмечу только, что в критике СТЭ автор борется с ветряными мельницами, им же и построенными. Какие-то предсказания опровергает, хотя любая теория эволюции не является предсказательный в плане конкретных результатов филогенеза. При этом еще и опираясь на палеонтологический материал, который заведомо фрагментарен, и любые интерпретации которого заведомо не являются точным отражением действительности.
Заглянул в раздел "эпигенетическая теория эволюции" — ну это прсото эпик фэйл, автор даже не удосужился дать определения терминам "эпигенетика", "эпигенотип" и т. п. В целом, набор наукообразных фраз, в который если и были вложены какие-то стройные идеи, то почерпнуть их смогут не только лишь все. Например:
Аберрации мало устойчивы ("не наследственны"; более распространенные из них часто именуются модификациями), но они постоянно, хотя и непредсказуемо в деталях, воспроизводятся в популяции, поскольку эпигенетический ландшафт с соответствующими боковыми долинками есть адаптивная норма вида. Поэтому, несмотря на свою слабую наследуемость, именно аберрации служат материалом отбора: если аберрация оказалась полезной, отбор будет избирательно сохранять те эпигенотипы, которые более устойчиво ее воспроизводят.  . Ничего реально конструктивного и полезного, что оттуда можно было бы вынести, на первый взгляд не заметно. Вердикт (лично для меня): в топку! Лучше продолжу читать Сковрцова, на таком контрасте это будет особенно приятно. Там уже осталось немного. |
| Александр Фатерыга | |
| Илья Оголь | |
| Илья Оголь | Вот-тут Расницин попытался изложить "эпигенетическую теорию эфолюции", цитата "на пальцах". Получилось действительно куда более прозрачно и понятно, чем той книге. Вот только получился набор отдельных тезиосов, указывающий на якобы несоответствие предсаказанием СТЭ эмпирическим данным. Хотя на самом деле ни одна из опровергаемых идей не является постулатом СТЭ. Никакой альтернативной теории в это короткой статье не усматривается даже в первом приближении. Вы утверждаете что фенотип может эволюционировать отдельно от генотипа, что каие-то отклонения в оде онтогенеза под действием внешних факторов переходят в филогенез? Отлично, тогда потрусить указать на конкретный механизм наследования!
Еще умеряет постоянное ранение этой-самой ЭТЭ с этим. Хотя даже по медикаменту, наполняющему соотвествующие статьи Википедии видно что это все равно, что сравнивать... эдеагус с коготком лапки При том, что сама Evo-Devo — ни фига не конкурент СТЭ и не заявляет об этом.
Резюме. Эта ваша ЭТЭ — громкий (но только для самих создателей и узкого круга их почитателей) пук в лужу на почве неуемного желания потрясти основы. Фактологическая наполненность ее околонулевая и даже конкретные физические механизмы не сформулированы. На развитие мировой научной мысли, вероятно, скажется не больше, чем "теория волнового генома" или "митогенетические лучи".
Вообще, думается, что расцвет многобразия таких вот "революционных теорий" суть следствие деградации отечественной науки как государственного института. Если (по причине дефицита финансирования или некомпетентности руководства) не давать ученым заниматься конкретными исследованиям в том объеме, который они жаждут, то оставшиеся в простое мыслительные мощности могут давать подобного рода побочный продукт, бессмысленный и беспощадный... |
| Гавриил Меламуд | |
| Гавриил Меламуд | |
| Гавриил Меламуд | |
| Илья Оголь | |
| Илья Оголь | |
| Илья Оголь | Гавриил Меламуд пишет:
И что же по-вашему нормально в науке: "волновой геном" или "митогенетические лучи"?
Я сторонник разнообразия научных подходов, а не разнообразия сверхценных бредовых идей, выраженных в наукообразной форме.
Что касается "эпигенетической теории эволюции", то там в методологическом плане все еще хуже, чем в случае с вышеназванными "торсионщиками": вообще не сформулирован механизм наследования, пусть даже с привлечением совершенно фанатических сущностей. То есть никакой теории по сути и нет, одна словесная мишура.
Я далеко не сразу осознал, что от вполне научной дисциплины эпигенетики в ней заимствовано только само это слово, обсуждения реальных же эпигенетических феноменов, как то, например, метилирование ДНК, ее адепты вообще не касаются (по крайней мере, Расницин). Поэтому более правильным было бы название "онтогенетическая теория эволюции". Эдакий биогенетический закон наоборот: филогенез повторяет онтогенез. Но сколько-нибудь четкой гипотезы объясняющей, как такое может происходить физически (я даже не говорю о подтвержденной фактами теории), в трудах адептов не видать, одно лишь словоблудие вокруг дырки от бублика. Но да, зная Вашу тягу ко всему нетрадиционно-протестному безотносительно уровня обоснования, полагаю, что должно зайти
|
Страница:
Растения и лишайники
Местообитания
Участник
Поиск
|
|
Обратная связь | Наверх |