Вопросы начинающих фотографов

Обсуждение / Техника фотографии / Форум

Да, доходчиво для тех, кто разбирается. Парадокс инструкций в том, что их пишут люди, которые разбираются, и на языке понятном тем, кто разбирается, для тех, кто в этом ни бум-бум. Особенно забавно, когда в таком тексте просто пропускается слово или значение, которое для "знающего" само собой разумеется, а у чайника в результате этого создаётся мнение, абсолютно противоположное изложенному. Или наступает мозговой паралич, как при решении коана.

Спасибо.

Напоминает мне мое овладение компьютером под управлением "знающих"! Только методом "тыка", другого я после того обучения не признаю!!!

Спасибо, Вы меня поняли. Просто у меня действительно большой опыт обучения, и я столько раз получала за плохое качество обучения конкретные выговоры и денежные штрафы, что разучилась относиться к этому вопросу с юмором. Хорошо хоть на гауптвахту не сажали, во время службы.... Про опыт с линзами: с фокусным расстоянием разобраться помогает, чем дальше отодвигаешь друг от друга линзы, тем крупнее изображение (теоретически). Или пойти очки сломать? А чем может помочь в "диафрагменных вопросах" я не понимаю. Я тут кое-как разобралась, сейчас напишу, что у меня получается, и можно дальше спорить между собой, и засыпать меня изформацией, которую я очевидно не в состоянии переварить.

да, иструкции надо уметь писать преамбула к руководству по эксплуатации ручной косилки

Да нет! Все не так с линзами! Не нужно их располагать на одной оси. Каждая линза создает свое изображение. Разный диаметр - разная диафрагма и отсюда все остальное.

Вот что у меня получается. Мир объёмный. Фотоаппарат укладывает весь объём мира на плоскость. Обычная мыльница, у которой можно изменять значения диафрагмы, может давать резкое изображение объектов, расположенных на разном расстоянии от объектива - Например, почти одинаково чёткое изображение листьев, расположенных в 10-15-17 сантиметрах от объектива на одном стебле. Для того, чтобы добиться такого эффекта, нужно уменьшать относительный (к фокусному расстоянию) размер диафрагмы. В мыльницах это будут числа больше фокусного расстояния. В моей мыльнице фокусной расстояние 5 мм, все числа больше 5 (1/5) будут увеличивать чёткость снимка по всей его поверхности. При этом получается такая плоская картинка, как будто объёмный мир положили на плоскость и погладили утюгом. При такой съёмке часто теряется ощущение объёмности, поэтому она предъявляет особые требования к выбору ракурса и фона снимка. Иначе вместо снимка растения получишь снимок гербарного экспоната на прессованном сене. Та же самая камера может работать "в режиме томографа", то есть чётко снять только один плоский "слой" пространства, а остальное выйдет размытым. Для достижения такого эффекта нужно увеличивать относительный размер диафрагмы, то есть, выбирать значения меньше, чем фокусное расстояние. На моей камере это 4 (1/4), 3,5, 3,1. В таком режиме можно снимать, чтобы получить чёткое изображение, допустим, относительно плоского цветка или листа, на размытом фоне. При значениях диафрагмы близких к фокусному расстоянию получается нечто среднее.... Так?

Для меня это пока сложно. У Вас есть описание опыта?

Для начала так, но есть ещё одна тонкость. Не всё сразу...

У меня есть толстянка овальная в горшке, она очень "объёмная". Завтра я её поснимаю, чтобы выяснить, где, в каком конкретном месте (на каком расстоянии в глубину от "границ чёткого изображения") предпочитает фокусироваться мой Кеннон.

Подскажите, пожалуйста, как посмотреть данные снимков, размещённых здесь, на Плантариуме?

Если вы хотите проверить Кеннон, то он давно проверен. Он может сфокусироваться в любой точке в пределах глубины резкости (вычисленной по методике Кеннона для его максимального относительного отверстия), причём каждый раз по разному... Пример, чтобы было понятно - если на автофокусе многократно снять плоский рисунок, то при большом увеличении будет заметно, что не все фото кажутся резкими.

Совершенно справедливые требования! Я бы еще добавил основы механики, термодинамики, теплотехники... Так же, как и в обсуждаемой теме необходимо ознакомиться хотя бы со школьным курсом физики касаемой геометрической оптики, а еще бы и линейную оптику и физическую, а потом уже переходить к фотоаппаратам. Если, конечно же, относиться к вопросу серъезно! Ах, как хочется последовать своему же совету....

Это смотря в каком броузере просматриваете снимки. В Интернет-Эксплорере вроде бы никак. В Файер-Фокс нужно скачать и установить плагин вроде Exif-Viewer.

Как бразильский сериал - через сколько дней не включи, все понимаешь: диафрагма, глубина резкости, причем главный герой упорно не понимает, что всем окружающим понятно. Похоже на кокетство. чтобы узнать сколько будет 2х2 есть таблица умножения, но герой ищет альтернативные источники! Так завлекательно!

Есть хром и опера...

Хотите, я попробую учить Вас в форуме петь баритоном?

Не все браузеры предоставляют такую возможность. Если уж очень хочется посмотреть екзиф, я скачиваю картинку на свой комп. На Яндекс-фотках сбоку пишут информацию о снимке, может и на Плантариуме так сделать или это очень сложно?

Опера - кликаете на фото правой клавишей мыши, и выбираете из контекстного меню - Свойства изображения Екзиф, если он есть, и откроется

Хорошая штука Canon PowerShot A570 IS... Или всё же в руках дело?

...и эта модель, и соседняя 580-я - они замечательные макро-снимки позволяют делать! Но заслугу рук никто не отменял

компакты, ночью, со вспышкой бывает хорошо работают

Первое - не обрезать снимок после того, как он сделан. Научитесь компоновать кадр при съемке (по возможности). Глубины резкости достаточно и даже слишком, если речь о полном снимке и для того размера, в котором вы его показали. В данном случае детали на картинке больше портит шумодав камеры и несовершенство объектива/матрицы. Экспозиция зависит еще и от того, на сколько вы можете удержать камеру неподвижной в конкретный момент. Возможно 1/125 и оправдана. Экспокоррекция в -2/3 зачем? При солнце засвечивались цветы на фотографии? Когда солнце зашло за облако, возможно надо было экспокоррекцию убрать. Не увеличивали потом яркость снимка? Правильно проэкспонированный снимок в итоге выигрывает. В общем про глубину резкости применительно к этому кадру говорить нечего, поэтому и провоцирует на отвлеченные темы А если видите разницу, почему не сделать соответствующие выводы? При диафрагме, закрытой больше, чем 1/5, можно уже видеть ухудшение изображения, ближе к полностью закрытой явственно видно последствия дифракции. Более "мягкие" по цвету/свету кадры при более открытой диафрагме. ГРИП хватает для такого сюжета на всех кадрах, разве что не совсем понятно при полностью открытой диафрагме (бутон задумывался в зоне РИП?). А вот с фокусировкой проблема, надо контролировать, чтобы в зону РИП попало именно то, что нужно. В целом для конкретного случая: не закрывайте диафрагму более, чем 1/5 без КРАЙНЕЙ необходимости, а выбор значений от открытой до 1/5 - в зависимости от конкретной ситуации. Наибольшая детализация будет наверное от 1/4 до 1/5. Тут с диафрагмой как раз всё просто. Больше сложностей с фокусировкой.

Вот ещё пример: Диафрагма = ƒ/5.6 Фокусное расстояние ===> 16.82 мм Диафрагма = ƒ/4.51 Фокусное расстояние ===> 18.89 мм Чуть пошире открытая диафрагма, чуть побольше фокусное расстояние - и глубина резкости из приемлемой стала неприемлемой.

Спасибо.