Вопросы начинающих фотографов

Обсуждение / Техника фотографии / Форум

Юрий, Вы будете смеяться, но для меня второй - "неприемлемый" снимок выглядит более естественным, чем первый! Потому что глазами мы видим именно так: чётко то, что в "фокусе внимания" а то, что на периферии - "размыто".

Мне тоже так кажется.

И мне.. Интересно, почему так? /сразу оговорюсь - я очкарик, и с близорукостью в 7 диоптрий (хоть и в очках) могу видеть " как-то не так".. ведь, если сравнивать отклонения в зрении с фотоаппаратными режимами, близорукость - это "настройка только на макрорежим, очень короткофокусный", дальнозоркость - наоборот + как раз сбивается аккомодация (что для фотоаппарата было бы малой глубиной резкости)..

Близорукость с детства минус шесть диоптрий, исправленная упражнениями до -3 и -3,5.... Совпадение? Получается, что мы не то, чтобы не понимаем, что такое глубина резкости, а внутренне не согласны считать верхом совершенства снимки в стиле "найди кота".... Теперь у меня такой вопрос: на камере Кеннон у меня фокусное расстояние 5мм. Значение диафрагмы, при котором достигается наилучшая с точки зрения гм... квалифицированного большинства, как раз "около" пяти (1/5), плюс-минус шаг.... Если на другой камере фокусное расстояние будет, скажем, 9мм, то наибольшую глубину резкости надо искать при диафрагме "около" 9 (1/9), или опять опытным путём устанавливать? Это последний вопрос по глубине резкости.

Лично я не буду смеяться. Мне тоже нравится больше снимок с меньшей ГРИП. Однако считаю некорректным сравнивать наши глаза и объектив камеры. Мы видим вообще по-другому. Я не очкарик. Но. Думаю, что здесь всё на уровне "нравится-не нравится". Лично я люблю больше снимки с небольшой ГРИП. При условии правильной фокусировки и ботанической информативности, разумеется. Здесь эти условия соблюдены. Так чего ж неприемлемого?

Приемлемая ГРИП в первую очередь зависит от объекта съемки. Одно дело, если в нее надо поместить плоский листик, а другое, если, скажем, большой гриб-боровик. Нет. Зависимость обратная и нелинейная. Вот вам калькулятор ГРИП. http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Фокусное расстояние объектива вашей камеры - переменное от 5 до 70 мм и написано на объективе камеры. Так что многое будет зависеть от того, какое ф.р. вы выберете при зуммировании.

"Нравится-не нравится" - оценка художественной составляющей. Я же исхожу из информативности снимка. Если снимок показывает деталь растения, именно она и должна находиться в области ГРИП. В данном же случае, снимок показывает растение целиком, и соответственно, хотелось бы видеть растение резким целиком, а не частично.

Юр, цветки видны, листья видны. Чего еще нужно? На первом фото еще и каменная гряда отвлекает внимание. Кстати, где снимал красотку? Твоя?

Моя. Про каменную гряду не надо... Столько времени потратил, чтоб её выложить. Цветки видны, а листья и влагалища - нет.

Вы упускаете из виду тот момент, что это разные снимки, по-разному скадрированные. И растение снято под разными углами. А зона ГРИП расположена перпендикулярно оси объектива. Не отвлекаясь на прочие моменты, говорить здесь о фокусном расстоянии и диафрагме применительно к ГРИП некорректно. Пример неудачный. Говорить можно о выбранном ракурсе при съемке для достижения определенной цели: укладывать растение в РИП целиком или нет. По поводу того, как правильно: когда все резко или лишь часть изображения. Наши глаза видят абсолютно так же, то есть в зоне резкости лишь часть изображения. Всё резким делает наш мозг, наше воображение. Мы просто переводим взгляд, даже не отдавая себе в этом отчета. В этом легко убедиться самостоятельно. Учат этому правда в основном художников. Можно набраться опыта в той области, если кому интересно ) Как это использовать на практике - зависит от поставленной задачи.

Но моя то цель не была сделать "так как видит глаз". Моя цель была дать максимум информации минимальными средствами. И представленный пример - не строгий эксперимент для демонстрации влияния диафрагмы, а пример творческой неудачи, когда вместо одного удачного снимка пришлось публиковать два неудачных (в том или ином аспекте). Не могу согласиться с вашим утверждением, что это "разные снимки". Выстроенная каменная стена обусловила единственно возможный ракурс, а уж насколько получилось его повторить - согнуться чуть больше или меньше, чуть больше или меньше установить зумм - детали, но детали, в итоге приводящие не к том результату, который ожидался.

Цель понятна. Как пример влияния выбранной при съемке диафрагмы и фокусного расстояния на результат выставили эти снимки вы, согласитесь (: Я же просто указал на более существенный момент в данном случае - выбор ракурса съемки. И ракурс в данном случае не "единственно возможный". Осмелюсь утверждать, что снимки получились все-таки разные. Ведь даже вы выложили их оба ) Если бы они были одинаковые, это было бы бессмысленно Но это не повод для спора. И да, это детали. Но всё состоит именно из деталей. Какими бы незначительными они не казались. И именно из их совокупности состоит конечный результат. И чем лучше хотим получить результат, тем больше деталей надо учитывать. Шедевры собирают по крупицам ) Так что внимание к деталям Выбрать правильный ракурс зачастую важнее, чем выбрать правильные параметры для обеспечения необходимой ГРИП. Ведь нужно уложить в РИП конкретные объекты съемки, а ГРИП могут ограничивать как внешние факторы, так и возможности используемой техники. Нужно подходить к проблеме комплексно, не зацикливаясь на каком-то одном аспекте.

По-моему, ракурс здесь не принципиален, поскольку объект съёмки по конфигурации близок к шарообразному, и с какого угла его не снимай - ГРИП потребуется одинаковая. А вот представленные циферки говорят за себя, вопрос только, какая из циферок важнее.

Объект съемки здесь конечно сложный, согласен. Но в общем случае: разбейте объект на детали. Например листьев там много, соцветия два... Обычно можно подобрать такой ракурс, чтобы в зоне РИП оказались все нужные части. Вам ведь не нужно показать все листья или все соцветия? Для понимания общей формы они могут быть и слегка размыты в общей массе (ведь камни у вас тоже слегка размыты, однако они воспринимаются в достаточном объеме). Возможно придется немного воздействовать на растение, если уж оно одно, и нет выбора. Например наклонить соцветие или отодвинуть лист. На самом деле основная проблема обычно как раз в выборе наилучшего ракурса. Если ничего не помогает, возможностей техники не хватает / условия не позволяют, растение в единичном экземпляре, а фотографию сделать надо и несколько кадров не устраивают... Для решения задачи, когда нужно показать все детально, есть еще один прием. Понадобится штатив и постобработка на компьютере (соответственно умение пользоваться графическим редактором). Нужно сделать несколько кадров со штатива, не меняя параметров, но изменяя точку фокусировки. Желательно не меняющееся освещение. А потом сложить их на компьютере, оставив видимыми те участки, на которых необходимые части растения (в данном случае) достаточно детализированы. Вроде это называется стекинг, если не ошибаюсь. Техника достаточно актуальна и популярна в макросъемке, хотя и используется в том числе и в других жанрах фотографии. Кажется есть программы, которые позволяют делать эту операцию автоматически, но не уверен. Да и проще вручную, по крайней мере надежнее. Цифры важны все, желательно подбирать индивидуально в конкретном случае. Если вам чисто теоретически интересно, для понимания процесса, посмотрите на калькуляторе. Я выше приводил ссылку. И не забывайте, объектив дает геометрические искажения, и на разных фокусных расстояниях они будут отличаться. На самом деле там много различных видов аберраций, зависящих от ФР и диафрагмы, но в данном случае можно учесть лишь те, что искажают геометрию объекта съемки. P.S. Еще, про цифры в данном примере. На второй фотографии не видно ближней границы РИП. Поэтому нельзя с уверенностью говорить о том, что ГРИП на этих кадрах существенно отличается. Возможно, при прочих равных, разницы вы бы на глаз и не заметили. Извините, но точные цифры проверять не буду, время - это дорогое удовольствие. Надеюсь на понимание )