Вопросы начинающих фотографов

Обсуждение / Техника фотографии / Форум

Вы сравниваете разное, по-моему. У вас расстояние до объекта значительно больше, возможно в разы.

По моему, у Юрия объект мельче, ближе. И фокусное расстояние больше. Так что не удивительно, что на Вашем снимке растение с запасом попало в зону резкости.

Акомастилис всяко крупнее будет. У меня горшок 9-10 см, и съёмка с гораздо более близкого расстояния, и фокусное втрое больше стоит.

Так я речь веду не о сьемных обьективах - а об обычных цифровых компактах со встроенным обьективом. Там зум автоматический. Возможно( как Юрий пишет) его можно регулировать кнопочкой :) Но что то я не припомню, чтобы кто то это делал практически с положительным результатом. Цифровые компакты выпускает порядка 5 фирм и в большом количестве моделей. Имхо - проще выбрать подходящую модель с нужными характеристиками и автоматическими настройками, чем париться со сьемными обьективами и ручными настройками. И при чем здесь тролли ? :)

Мрак!!! Зато обхохочешься!

Юрий фото отличное ! Не совсем макро...точнее макро можно наверно называть то фото, где обьект сьемки занимает почти весь кадр....Но иногда увеличить расстояние до обьекта - единственный способ сделать фото с хорошей резкостью .

Ну вы уж извините! Какой объект и как снимать (в том числе и с какого расстояния) для конкретной задачи - это уже выбор фотографа, так сказать, индивидуальный подход к объекту съемки. Кстати, даже на полном автомате камера может снимать по разному в зависимости от того, как ты ей объект съемки преподнесешь

ИМХО: для "чистки" подобных тем лучше всего подходит АК-47 с подствольным гранатомётом.

Можно я пару слов о глубине резко изображаемого пространства (ГРИП) скажу? Обычно, когда советуют закрывать диафрагму для большей ГРИП применительно к компактным цифровым камерам (обычно оснащенным сенсором небольшого размера и простой оптикой), забывают несколько важных моментов. Как из теории, так и из технических параметров конкретного устройства. Для начала надо определиться, что хотим получить в результате. А потом изучаем технику и теорию. ГРИП в результате складывается из следующих параметров: Расстояние до объекта съемки, фокусное расстояние объектива, выбранная диафрагма, физический размер сенсора, физический размер отпечатка (либо выведенного на монитор изображения). Можно добавить сюда расстояние, с которого человек будет рассматривать итоговый снимок и на сколько хорошее зрение у этого человека. Хотя можно последние пункты и опустить. При этом не надо забывать и теорию касательно оптики. Для конкретного объектива есть максимум разрешающей способности при определенных фокусных расстояниях (если это так называемый зум-объектив, объектив с переменным фокусным расстоянием) и при определенной диафрагме. А самое наверное главное, для нашего случая, это дифракция. Которая проявляется тем раньше, чем меньше сенсор камеры. Есть неплохой калькулятор ГРИП, которым можно воспользоваться для понимания процесса и в практических целях. Вот ссылка: http://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials/dof-calculator.htm Если сказать простым языком и немного обобщить, то в случае с так называемыми "мыльницами" в большинстве случаев не нужно сильно закрывать диафрагму, т. к. это не приведет к увеличению деталей на снимке, а скорее и наоборот (за счет дифракции). При этом мы еще и потеряем свет, которого и так обычно не хватает, что приведет к увеличению выдержки и подъему ИСО. А повышение чувствительности еще больше испортит картинку. Если учесть, что на компактах ГРИП итогового изображения изначально гораздо больше, чем ГРИП на кадрах с камер, оснащенных более крупными сенсорами... Оно нам надо? Кстати, там же про дифракцию: http://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials/diffraction-photography.htm Поэтому всегда желательно разбирать конкретный случай. Применить теорию к полнокадровой камере - это одно, а применить ту же теорию к недорогому компакту - может получиться и другое в абсолютных величинах. P.S. Тут был снимок мать-и-мачехи для примера, так там с ГРИП все в порядке, просто промахнулся автофокус. P.S.S. Не дочитал тему до конца... Считайте, это был выстрел из гранатомета ))) Сюжет всегда выбирает фотограф: чем лучше он знает свою технику и теорию, тем гибче он может подойти к этому выбору, тем больше у него возможностей. Изучайте теорию и технику. Общие универсальные советы помогают не всегда.

Тут вопрос скорее в готовности производителей выпускать такие камеры. У меня в наличие есть одна, которая снимает аналогично по качеству зеркалкам, оснащенным одного с ней физического размера сенсорами. Но до тех пор, пока дело не доходит до высококлассных объективов, которых для зеркалки много, а для беззеркалки... Либо забываем про автофокус и прикручиваем к беззеркалке объектив от зеркалки. И тогда один в один ) На самом деле отличие только в зеркале: его наличие или отсутствии. А потом идет удобство пользования, эргономика, вес и размер, плюс энергопотребление. Поэтому говорить про разницу в качестве снимков некорректно. Она такая же, как и разница между разными зеркалками. Если уровень один, то минимальна. Вроде как дальномерка и зеркалка. Самая существенная разница - визирование по экрану или через видоискатель (настоящий). Хотя на беззеркалки ставят электронные видоискатели. С развитием электроники возможно электронные видоискатели и смогут приблизиться по скорости отображения к реальному времени на неразличимую для человека величину. Тогда останется только вопрос эргономики (это к производителям) и вопрос энергопотребления.

Несколько лет назад мне понадобилось заснять горшочное растительное сообщество. Камера Canon PowerShot SX120 IS IMG_1.jpg Диафрагма: 4; фокус. расстояние: 6. IMG_2.jpg Диафрагма: 6,3; фокус. расстояние: 7,3. Для просмотра открывать снимки (1000х1001) полностью.

Ну да. Фокусное расстояние маленькое, зона резкости глубокая и при невысоких значениях диафрагмы.

Короче, я прихожу к выводу, что лучший способ сделать нормальный снимок - помолиться.... :( Вот здесь нормально всё, или можно было как-то улучшить? Как именно? Снимок с приоритетом выдержки, выдержка выставлена 1/125, солнце прикрыто маленьким облачком.

Светлана, не снимайте с приоритетом выдержки - зачем? Этот режим удобно использовать: 1. при съёмки движущихся объектов, чтобы их "заморозить" или, наоборот, "размазать". 2. не уверена, что делаю правильно, но я так снимаю телевиком (по совместительству макро) без штатива - фокусное расстояние большое, если выдержка больше 1/это расстояние, получается шевелёнка (из-за дрожжания рук). У Вас там есть большой запас по выдержке - можно было увеличивать безболезненно (и диафрагму сделать уже). ИСО тоже можно было немного поднять. Но это я так, чисто теоретически :) А что получилось бы практически - только опытным путём узнаете. Так что - просто снимайте одно то же с несколькими параметрами. А потом выберете, как лучше получилось.

Чем меньше ISO, тем выше качество изображения. Если освещенность позволяет и есть возможность выбора (не автомат), то нужно стремиться к меньшим ISO.

Это понятно... Но вообще-то нужно сперва посмотреть, какое значение чувствительности предельно допустимое на данном фотоаппарате. Я стараюсь не поднимать выше 200. Дальше - сильно зернисто и шумно выходит. Но иногда и на 400 снимаю - иногда лучше шум, чем вообще брак.

То есть, фото плохое?

Средний цветок явно не резкий и композиция никакая...

Меня интересовала именно глубина резкости.

а, зачем она (глубина резкости) на этом фото :rolleyes: фотографировали то плоское соцветие "в анфас" - детализация фона здесь совсем не нужна а, манипулированием настройками только сбили ББ, - автомат сделал бы лучше

А я разве не ответил???

Я просто пытаюсь выяснить для себя, о чём, собственно, вы здесь столь увлечённо рассуждали. А ББ и делал автомат, насколько я помню. Строго говоря центр снимка - это полностью раскрытый цветок, только не его центр, а немного левее центра. Именно туда я "целилась". А потом снимок был обрезан так, чтобы не было видно ничего лишнего. И лично мне кажется, что проработка деталей в "истинном" центре снимка для мыльницы вполне приличная. Если сейчас ещё кто-нибудь придерётся к композиции, я заявлю, что это вообще жутко концептуальное фото, и автор стремился передать целеустремлённое движение вперёд и тот факт, что детали прошлого стираются в нашей памяти. :)

По-моему, нет. То, что Вы ответили, больше относится к понятию "ширина", во всяком случае, в моём сознании. :)

если какой либо параметр настраивался вручную, то и остальные параметры надо настраивать вручную (автомат в этом режиме не работает (кроме наводки на резкость) о том, где каккие детали проработаны - ничего не писалось просто возник очевидный вопрос - зачем для данного случая заморачивались с глубиной резкости ...

Правда, что ли? :o Это в именно в этой модели так? Странно как-то.