|
| Александр Бронсков | На самом деле название точки и последние ссылки на населенные пункты (и прочее) менее важны, чем прописание полного пути как в административном положении, так и физико-географическом. Сейчас еще мало географических точек и поэтому все это четко должно быть прописано в инструкции. Допустим сейчас в регионе "Восточно-Европейская равнина" не будут показываться фото растений и ландшафтов с Северного Сиваша, потому что там прописан путь - Европа, полуостров Крым, равнинный Крым, северное Присивашье. Еще один прикол: в регионе " полуостров Крым" не будут показываться фото растений из "Крымский полуостров" - а не одно ли это место? То есть во всем должна быть договоренность и в том числе об источниках данных. Дмитрий Орешкин пишет:Коллеги, вот смотрю я на
Европа, Восточно-Европейская равнина, Крымский полуостров, Керченский полуостров, Степная зона, Сухостепная подзона, Крымская степная провинция, Керченская холмистая степь
На самом деле по физико-географическому районированию Украины полный и правильный путь выглядит так: Европа, Восточно-Европейская равнина, Степная зона, Сухостепная подзона, Крымская степная провинция, Керченская холмистая степь. Вот и получается, что лишнее здесь Крымский полуостров...Т.е. все должно быть прописано в инструкции. | | Дмитрий Орешкин | Александр Бронсков пишет:Еще один прикол: в регионе " полуостров Крым" не будут показываться фото растений из "Крымский полуостров" - а не одно ли это место? То есть во всем должна быть договоренность и в том числе об источниках данных.
Конечно, одно и тоже! В большинстве случаев у нас написано "полуостров Крым", а если пользоваться выбором из списка уже добавленных точек, то таких коллизий будет меньше. Но с этим - как с инструкциями... В общем, видите место, которое нужно поправить - поправляйте, мне за всем не уследить!
Александр Бронсков пишет:Сейчас еще мало географических точек и поэтому все это четко должно быть прописано в инструкции.
Как инструкцию не пиши, всё равно найдутся те, кто её читать не будет. Я вот как правил два года назад подписи к снимкам растений, так и правлю каждый день, хоть инструкции чуть моложе сайта... В общем, инструкции я пока писать не готов, т.к. не очень чётко представляю себе требования.
Александр Бронсков пишет:На самом деле по физико-географическому районированию Украины полный и правильный путь выглядит так: Европа, Восточно-Европейская равнина, Степная зона, Сухостепная подзона, Крымская степная провинция, Керченская холмистая степь.
"Степная зона" с точки зрения положения для меня почти пустой звук (конечно, понимаю, что на юге...). Зато "полуостров Крым, Керченский полуостров" вполне осязаемая вещь. И я очень сильно подозреваю, что для большинства людей, не сильно поднаторевших в ландшафтоведении (а таких большинство!), указание всяких зон и подзон будет малополезно - в реальной жизни вне стен университетов ландшафтными районами люди практически не оперируют.
В общем, я хочу ещё раз обозначить свою позицию - я за понятность и достаточность даже в ущерб формальной точности и академичности. | | Искатций Радвиллов | К тому же зоны-подзоны это всё очень дискуссионно и не видно ни на местности, ни на обычной карте. | | Дмитрий Орешкин | Полностью согласен! | | Николай Дегтярёв | Дмитрий Орешкин пишет:Кстати, я вот ещё хочу под всякие сельские поселения и аналогичные бюрократические образования "подкопаться". Нужны ли они?
Дмитрий, полностью согласен с Иваном. Ничего страшного, потихоньку всё напишем  Зато краеведам будет интересно, всякое бывает, региональные флоры тоже грешат только районами, а это не всегда точно. Не думаю что сельсовет много места занимает.
Искатций Радвиллов пишет:Мельче стоит указывать, только если заповедник, заказник и т.п.
Беда в том, что это не административные единицы, а хозяйственные, но я за их использование.
Замечание Александра, существенно. Может для крупных частей создать шаблон типа Европа, Восточно-Европейская равнина, Крымский полуостров или Европа, Восточно-европейская равнина, Среднерусская возвышенность а далее уже каждый сам. В любом случае можно править, здесь Дмитрий прав (увидели – помогли).
Зоны, подзоны и др. можно смотреть не только на физ. геогр. карте, есть и другие: ландшафтные, почвенного районирования, растительности там при опыте видно, но надо ли это нам. | | Владимир Иванов | Дмитрий Орешкин пишет:Кстати, для точек, расположенных в пределах областных центров нужно сделать отступление от строгой административной иерархии. Например, г. Мурманск административно не подчиняется области, но с точки зрения территориальной иерархии находится внутри неё. Поэтому для того, чтобы данные (фото и списки видов) правильно аггрегировались в иерархии регионов, наверное, нужно писать так: "Россия, Мурманская область, город Мурманск".
Может быть, есть способ сделать такую агрегацию программными средствами - если это надо для базы данных и т.п. внутренних потребностей?? Как-то дико читать "город Мурманск Мурманской области", тогда уж надо строго иерархично "город Мурманск Мурманского района Мурманской области..." Пусть внутри базы незаметно живут эти нелепые районы и области при райцентрах, а пользователь видит вполне внятные и корректные результаты. А ещё лучше вообще отказаться от мелких административных подразделений, т.к. (1) они нестабильны, (2) большинству народа неизвестны, (3) на картах обычно не обозначаются, за исключением специализированных карт - административного деления и т.п.
Кроме того, у нас есть 2 города - Москва и Питер - субъекты Российской Федерации, и вводить их в состав областей нельзя. | | Искатций Радвиллов | Заповедники, сельсоветы и т.п. в данном случае чисто территориальные единицы. А не хозяйственные или какие ещё там.
Мурманская область, город Мурманск - что тут дикого?
А город Мурманск и Мурманский район, очевидно, разные вещи. | | Искатций Радвиллов | Вообще я за зоны-подзоны-округа-участки и так далее.
НО в одном случае: если на Плантариуме будет карта по типу GoogleEarth с точными границами всех этих выделений. | | Николай Дегтярёв | Владимир Иванов пишет:(1) они нестабильны, (2) большинству народа неизвестны, (3) ... обычно не обозначаются, за исключением специализированных ... источников - всё это может подойти к видам растений , но это не повод упрощать и называть все одуванчики одним словом. И на 5 странице Иван приводит вполне существующий довод. Я думаю ничего страшного, если кто-то из участников не напишет, то можно помочь, не беда. А по поводу не вписывающихся административных единиц (они могут быть внесистемными - здесь только Дмитрий может помочь ). А с Мурманском полностью согласен, если есть возможность программными средствами решить так вообще хорошо. Можно в описании пояснить какой статус город имеет. Иерархия здесь важнее. Хотя думаю надо дать отдохнуть, Дмитрию, от наших советов | | Денис Мельников | В одной области могут быть два населенных пункта с одинаковыми названиями, иногда и три, но принадлежащие разным районам. Как тут без административной привязки обойтись? | | Николай Дегтярёв | Вот! Нас уже трое. | | Михаил Лаврентьев | Нет. Иерархия, конечно должна быть, - а то ничего не будет понятно. | | Владимир Иванов | Я имел в виду, что для точки достаточно оставить город Мурманск и районы внутри города (если автор снимка пожелает), а район области в котором формально может находиться город и саму область для областных центров не подписывать. У нас что, народ настолько далёк от географии, что не сообразит про центры областей и краёв? | | Николай Дегтярёв | Главное здесь не то что мы догадываемся, а то что группа фотографий должна быть привязана к региону иначе будет две сущности – область и город. Тут я думаю - компьютер может не догадаться | | Искатций Радвиллов | Я очень сомневаюсь, что есть областной центр, который ещё и входит в состав какого-то района. В случае просто города, конечно, указывать район излишне. Я написал просто "Белорецк", хотя формально он входит в Белорецкий район.
Ну а области надо писать не для народа, а для иерархии. Её нижние уровни можно выбросить безболезненно, а если сделать это с верхними - может возникнуть путаница. | | Владимир Иванов | Искатций Радвиллов пишет:Я очень сомневаюсь, что есть областной центр, который ещё и входит в состав какого-то района. В случае просто города, конечно, указывать район излишне. Я написал просто "Белорецк", хотя формально он входит в Белорецкий район.
Ну а области надо писать не для народа, а для иерархии. Её нижние уровни можно выбросить безболезненно, а если сделать это с верхними - может возникнуть путаница.
Вот именно, но для жёстко заданной иерархии ("компьютер не поймёт"), надо ли указывать строго и постоянно область-район-населённый пункт? У меня такое чувство, что мы смешиваем административные сущности с географическими и путаемся. | | Николай Дегтярёв | Совершенно верно. Только нижние уровни выбросить безболезненно не выйдет (в ряде случаев см. Дениса и Ивана). Если всех пугает возможность заполнения, могу потихоньку помогать. Если вдруг ошибусь, кто-то да поправит. Искатций может и Вы поможете, если будет время и желание. | | Николай Дегтярёв | | | Искатций Радвиллов | Вот я лично использую только "географические сущности" и всех призываю делать то же! Все границы определены. (Я, правда знаю один случай, когда не определены - между городом Межгорье и Южно-Уральским заповедником, только не выдавайте, ладно?)
А вот насчёт того, что "компьютер поймёт" пусть администрация выскажется. Я вижу так: обязательно область - район/город. Дальше - по необходимости. | | Дмитрий Орешкин | Владимир Иванов пишет:Может быть, есть способ сделать такую агрегацию программными средствами
Агрегация и делается програмными средствами, только чтобы эти средства могли точки агрегировать, их надо корректно описать, т.е. задать объектам признаки, понимаемые программой. Эти признаки - те самые цепочки регионов, о которых идёт речь.
Владимир Иванов пишет:Как-то дико читать "город Мурманск Мурманской области", тогда уж надо строго иерархично "город Мурманск Мурманского района Мурманской области..."
Такого у нас в принципе быть не может, если положение прописано по правилам, т.е. от общего к частному.
Владимир Иванов пишет:надо ли указывать строго и постоянно область-район-населённый пункт?
Постоянно - не надо. Нужно, чтобы было соблюдалась иерархия - чтобы меньшие территории включались в более крупные. Если город - центр области, сам по себе ни в какой район он не входит. Однако, несмотря на административные формальности, область и областной центр - территориально связанные сущности. Я подчёркиваю слово территориально - для нас это куда важнее чем независимость администрации областного центра от областной. Задача описания географической точки - построение иерархии территорий, а не чиновников! И с этой точки зрения совершенно нормально, что областной центр включается в область, а районный - в район. | | Дмитрий Орешкин | Для примера:
Россия, Мурманская область, город Мурманск Россия, Мурманская область, Кольский район, город Кола
И согласно этой логике,
Россия, Московская область, город Москва Россия, Ленинградская область, город Санкт-Петербург
а бюрократическое - бюрократам! | | Искатций Радвиллов | Кстати, я пролистал сейчас пару страничек географических точек. Там с административным положением никаких вопросов не возникает, несмотря на разную степень детализации! Улыбку - да (с парком им. 50-летия пионерской дружины  ). | | Дмитрий Орешкин | Вообще, ничего плохого в высокой детализации нет - она позволяет лучше понять местонахождение. Кто не хочет выяснять название деревни, может остановить чтение на названии области, благо описание строится от общего к частному. | | Искатций Радвиллов | А вот про Москву и Санкт-Петербург неверно. Они не входят в состав областей, в отличии от Мурманска, Уфы, Якутска и так далее. | | Дмитрий Орешкин | Да я прекрасно знаю, что они не входят туда административно! Они входят туда территориально - для нас это гораздо важнее! |
|